LA ENCRUCIJADA DEL GOLFO PÉRSICO. Guerra Global.

     Cuesta creer que las relaciones internacionales deban analizarse desde una perspectiva exclusivamente bélica como se hace o debe hacerse, desafortunadamente, en la actualidad. El marco general nos habla de forma abierta de una guerra global no declarada, en el que dos bandos significativamente enfrentados pugnan por imponerse primero en el terreno militar, ubicado principalmente en la vasta región del golfo pérsico y en Ucrania, pero sobre todo después, en el ámbito geopolítico y económico. 

               En este análisis complejo sería un error caer en un juicio simplista y maniqueo de señalar buenos y malos, toda vez que en ambos bandos se entreveran y se superponen intereses procedentes de muy diferentes sectores en cada uno de las naciones que los conforman. Ni siquiera en la más transparente y directa de las democracias podría hablarse de un panorama político de completa integridad moral y ética, como difícilmente podría hablarse de lo que se considera "una democracia real". Llegar al poder y mantenerse requiere, incluso en ese contexto de derechos y libertades políticas fundamentales, de complicidades no siempre acordes con lo que se entiende como una buena gobernanza y un estado de derecho. Pero sí es cierto que tienden a alinearse en esta confrontación sin fin dos formas muy diversas de contemplar la formación del poder y la toma de decisiones.

                Por un lado podríamos hablar de aquellos países, por no hablar de potencias, con un enfoque en la formación del poder y en la toma de decisiones internas y externas de corte más autoritario, en los que la facción más poderosa impone su presencia y su mandato con puño de hierro, y que no admite injerencias de ninguna especie en su visión de gobierno. En realidad, en la mayoría de estos países, se trata más de la gestión del propio poder que de la gobernanza en sí. En efecto, a decir verdad, el gobierno del país y las necesidades de sus ciudadanos quedan muy en segundo plano, o en todo caso, se limitan a su alineamiento con los objetivos que la clase dominante mantiene con respecto al poder. En este sentido, no es completamente cierto que la ausencia de derechos y libertades fundamentales en la Rusia de Putin se deba exclusivamente a su voluntad unívoca como líder en solitario. Putin no solo se debe a las necesidades de su liderazgo incuestionable, si no también a la consecución de los objetivos de clase que abrigan los jerarcas rusos que gozan de una situación de privilegio y que en cierta forma dependen de que aquél mantenga su situación de poder. Es un caso similar al del presidente chino, al de los lideres de Iran o Siria, o al de su homólogo norcoreano, que saben que la tranquilidad de su "corona" dependerá de que las clases favorecidas por el régimen no vean poner en peligro su propia situación de privilegio. Estos regímenes tienen la ventaja de la no rendición de cuentas por su toma de decisiones a un parlamento o una opinión pública, por lo que prácticamente podrán ser capaces de todo lo que se propongan, en un breve espacio de tiempo, mientras no peligren los privilegios de la clase favorecida que les acompaña. La impunidad y la no rendición de cuentas les da una ventaja estratégica casi absoluta que les permite casi siempre tomar la iniciativa en el ritmo de los acontecimientos.

                En el bando contrario se hallan, por poner una línea de agrupamiento más o menos aproximada, los países que conforman la OCDE, cuyos procesos para la formación de poder quedan generalmente establecidos de forma previa en normas constitucionales, leyes y reglamentos de desarrollo, y su política exterior necesita ser más o menos acorde con la línea que marca su parlamento en correspondencia con sus intereses económicos y los intereses marcados por sus diversas alianzas comerciales, militares y estratégicas con socios regionales o comunidades culturales. La necesidad de rendir cuentas hacia el interior y hacia el exterior, provoca que la toma de decisiones de las esferas de poder sean más lentas, y más limitadas, menos eficaces, pero también, a decir verdad, con decisiones que cuentan casi siempre con una mayor legitimación una vez superados los filtros requeridos, lo que facilitan una mayor contundencia y credibilidad hacia la comunidad internacional una vez que todas aquellas barreras han logrado ser superadas.

                        El Canal de Suez ha sido taponado como fruto de la colisión entre estos dos vectores del poder mundial, obstruyendo gravemente el flujo de los intercambios comerciales entre Oriente y Occidente. La estabilidad económica se tambalea de forma notable, especialmente en el bando de la OCDE, y amenaza a medio plazo con provocar cambios no deseados en las cancillerías de Occidente, con lo cual la intervención militar duradera está servida. La contienda, tal y como ha quedado planteada, de hecho, puede alargarse por décadas e ir cambiando de escenarios, una vez agotadas las posibilidades de los terrenos donde ahora se verifica la colisión, lugares, por otra parte, arrasados de modo inmisericorde. La expansión del conflicto que se temía hace unos meses, que en realidad ya comenzó primero en Siria, luego en Ucrania y más tarde en Gaza, es ya todo un hecho, y solo queda esperar, por el bien todos nosotros, que todo esto vuelva al sendero de la negociación política, en los foros internacionales, porque ya poco queda por destruir en los lugares donde se inició el estallido de la Gran Conflagración.